On ne compte plus les débats télé où des spécialistes de tout poil s’évertuent à nous prouver que toutes nos centrales sont sous contrôle.  Donc, pas de panique, à Fukushima, c’est un tsunami d’une ampleur inouïe qui est responsable de l’arrêt des groupes électrogènes destinés à alimenter les pompes de refroidissement du système.  Or chez nous, c’est bien connu, il n’y a ni tsunami ni secousses sismiques importantes.  Nous voilà rassurés.

Mais on voit bien que lorsqu’un accident majeur se produit, la belle machine échappe à tout contrôle, et voilà qui nous inquiète.

On nous répond que l’inquiétude est inhérente à la nature humaine et de rappeler que le charbon a causé et cause encore d’innombrables victimes, coups de grisou, éboulement, silicose etc…  Et de rappeler aussi la terreur des hommes en présence des premières locomotives…

La manipulation est grossière: notre inquiétude serait le résultat de notre ignorance, ou pire, de notre résistance au progrès.

Sinon pourquoi continuer à cacher le nombre de victimes exact à Tchernobyl, pourquoi ne pas parler du nombre impressionnant de bébés souffrant de malformations qui naissent aujoud’hui encore dans la zone?

Pour Ecolo, compte tenu du caractère ingérable lié à la dangerosité de la technologie, continuer à y investir des sommes faramineuses ou prolonger à tout prix la durée de vie de nos plus vieux réacteurs serait peu responsable. Au contraire, il est nécessaire aujourd’hui d’investir massivement dans les alternatives propres et sures au secteur nucléaire, et en premier lieu dans l’efficacité énergétique, pour progressivement nous en rendre moins dépendant. Cette voie est d’autant plus raisonnable que dès à présent, la capacité de production est assurée pour remplacer les trois plus vieux réacteurs dont la fermeture est programmée en 2015.

A suivre….http://web4.ecolo.be/?Securite-d-approvisionnement-en

Lire aussi : Le vrai coût de l’énergie nucléaire en débat

22/03/2011 2:16 pm

PARIS (AFP) – Le faible coût de production du nucléaire, mis en avant par les partisans de cette énergie, est contesté par plusieurs études et par les écologistes pour qui le vrai prix de l’atome est sous-évalué.

Selon l’Office européen des statistiques Eurostat, le consommateur français paye son électricité (aux trois quarts d’origine nucléaire) 25% moins cher que le prix moyen dans l’Union européenne.

Mais le lien entre énergie nucléaire et électricité bon marché est souvent contesté. En Belgique, où 52% de l’électricité est d’origine nucléaire -un des plus forts taux d’Europe après la France- les prix sont parmi les plus élevés du continent.

La faiblesse des tarifs de l’électricité en France est « due en partie au fait que l’investissement (dans le parc nucléaire) est amorti », remarque Jean-Marie Chevalier, professeur à l’Université de Paris-Dauphine.

Les 58 réacteurs français ont été construits il y a près de 25 ans en moyenne et EDF a rentabilisé son investissement depuis.

Mais, selon M. Chevalier, les tarifs actuels de l’électricité, fixés par le gouvernement, sont surtout « artificiellement bloqués et ne couvrent pas les coûts de renouvellement du parc ».

EDF estime le coût complet du nucléaire français, de la construction au démantèlement des centrales, à 46 euros par mégawattheure (MWh). C’est 48% de plus que le prix actuellement payé par le consommateur (30,9 euros/MWh), tel qu’il a été évalué par la Commission de régulation de l’énergie.

Et le coût de l’électricité produite par le réacteur de nouvelle génération EPR de Flamanville (Manche) devrait s’élever à plus de 60 euros/MWh.

« Il y a un manque de transparence et d’honnêteté sur cette question », dénonce Sophia Majnoni, de l’association écologiste Greenpeace.

« Le nucléaire a besoin du soutien de l’Etat pour exister », pointe-t-elle en estimant que « des coûts n’ont jamais été reflétés dans le kilowattheure électrique » (comme la recherche scientifique) tandis que d’autres sont « sous-évalués », tels que le stockage des déchets.

Le projet de centre de stockage des déchets nucléaires à Bure (Meuse), qui devait coûter 15 milliards d’euros, pourrait en effet plus que doubler à 35 milliards, selon des sources proches du dossier.