Concession de la gestion du stationnement sur la voie publique et dans les zones de parking

Nous avions précédemment voté contre le principe de la concession de la gestion du stationnement et nous allons maintenir notre vote contre aujourd’hui.

Bien sûr, il y a du positif dans cette concession et la convention qui nous est soumise ce soir. La gestion du stationnement doit être plus proactive. Une signalisation dynamique des parkings est intéressante. Mais le plan de stationnement qui doit être mis en place ne nous convainc toujours pas aujourd’hui. Nous ne parvenons toujours pas à avoir une vue d’ensemble du résultat escompté. Nous avons souvent insisté ici même sur la nécessité de développer des parkings de délestage en ceinture autour de l’hyper-centre. Parkings de délestage essentiel pour désengorger notre centre-ville, et miser sur la mobilité douce et à la piétonisation. C’est la condition sine qua non d’une mobilité et d’un stationnement bien pensés. Petit à petit, c’est bien vers cela que la ville se dirige. Mais pour être attractifs, ceux-ci devront obligatoirement être gratuits ou nettement moins chers que les autres formules de stationnement. La Ville se doit de garder la main… Pour rappel, parmi les critères d’attribution figurait, bon dernier avec seulement 10% des points, le niveau de co-gestion laissé à la ville pour lui permettre de faire évoluer certaines modalités de gestion en fonction du plan de stationnement. Avec cette concession, et même en gardant la responsabilité de la politique tarifaire, nous réduisons indéniablement notre marge de manœuvre en matière de mobilité.

Une remarque importante concernant le parking à étage envisagé sur l’actuel parking de la piscine. Si rien n’est encore confirmé à ce sujet, pour des raisons techniques/juridiques, (la convention parle simplement de maximalisation du nombre de places) il était tout de même fait état dans le dossier que « le concessionnaire étudiera la possibilité d’y aménager un parking en superstructure d’environ 140 places grâce à la création de niveaux supplémentaires par une construction en acier géré par un système de barrières mobiles ». Envisager la création d’un tel parking à étages à cet endroit stratégique nous semble contre-productif et inopportun : d’abord parce qu’il est situé juste devant une entrée d’école fort fréquentée, ensuite parce qu’il ne pourra que porter atteinte à un des seuls espaces verts situés en centre-ville, enfin parce qu’il est trop proche de l’hyper-centre. Pourquoi, par contre, ne pas envisager une telle construction sur le parking « Belgacom », qui doit de toutes façons être également réaménagé par la société, à l’expiration, anticipée ou non, du bail qui le concerne ?

Concernant les tarifs qui seront d’application, il est établi que « la Ville peut adapter les zones de stationnement réglementé, les horaires, durées et tarifs, et une compensation financière ne pourra être demandée par le concessionnaire que dès lors que la décision de la ville mettrait en péril l’équilibre financier de la Concession ». Quelle est l’intention de la Ville concernant la gratuité du parking le samedi après-midi ?

Concernant les parkings « Rue du pont » et « Lainière » : il est prévu leur fusion et exploitation par horodateurs. Ceux-ci sont utilisés par le personnel de la Ville et du CPAS, ainsi que par les visiteurs de la résidence la Lainière (maison de repos du CPAS). Or aucune solution n’est actuellement sur la table pour permettre le maintien de la gratuité pour ces différents usagers !

Dernière remarque concernant le comité d’accompagnement qui devra être mis en place : l’opposition n’y est pas représentée. Alors qu’il aura un rôle, notamment, pour décider des investissements importants (avant approbation si nécessaire par le Collège ou le Conseil) ou pour suivre via les tableaux de bord demandés l’évolution de l’exploitation.

D’un point de vue financier, le montant minimum garanti à la Ville par le concessionnaire est de 879.580 euros. Le parking payant constitue une rentrée financière importante (1.100.000 euros pour 2010). Nous espérons évidemment que la ville sera nettement gagnante à ce niveau. Même si nous considérons qu’elle aurait également pu l’être en renforçant elle-même son contrôle du stationnement via l’engagement d’agents constatateurs supplémentaires. Toute privatisation a toujours un impact en terme de personnel également, même si l’Echevin a pu nous rassurer concernant le sort des deux agents constatateurs actuels. Philosophiquement, politiquement, ce choix continue de nous poser problème.

La gestion du stationnement est un outil essentiel, quand on réalise à quel point la mobilité est et sera un enjeu majeur pour le développement de la ville. La rotation doit être favorisée en centre-ville, des parkings de délestage attractifs mis en place à proximité de l’hyper-centre. Nous serons attentifs à toutes ces questions.